На днях в силу вступило решение суда по делу гражданина В. против ИА PrimaMedia. Мужчина требовал компенсации морального вреда в размере 30 млн рублей за размещенную на сайте агентства информацию, якобы порочащую его доброе имя. При этом спорные сведения были взяты из пресс-релиза полиции. Адвокат PrimaMedia Галина Антонец в авторской колонке рассказывает, как удалось распутать хитроумную историю и помешать гражданину "нагреться" на СМИ.
В этом году в редакцию прилетел иск: гражданин В. заявил, что его порочит публикация PrimaMedia десятилетней давности о розыске преступника. Якобы, в ней идет речь о нем. Так же В. Утверждал, что СМИ наше развернуло против него травлю, и он теперь не может найти работу и получить пенсию. И все из-за этой публикации.
Синяки Тимберлейка, или как бизнесмены Владивостока зарабатывают на знаменитостяхВ 2007 году УМВД Приморского края разослало всем СМИ пресс-релиз о розыске двух граждан, которые подозреваются в совершении мошеннических действий. В тексте было подробно изложено, в чем подозреваются разыскиваемые, как обманывают доверчивых граждан. PrimaMedia, "Дейта", Vl.ru и еще пара местных ресурсов, конечно же, опубликовали сообщение, так как всегда готовы оперативно помочь в подобных, так сказать, благих делах.
Что было дальше по линии правоохранительных органов – достоверно неизвестно, но по неофициальной информации, одного гражданина нашли, задержали, опросили. А вот уголовное дело не возбудили, хотя пострадавшие граждане заявления активно писали о том, что их обманывали. Но не суть. Главное — не привлекли. А, следовательно, в распространивших пресс-релиз СМИ были опубликованы сведения, якобы порочащие гражданина.
После обращения В. мы, конечно, сразу кинулись в УМВД с запросом – мол, помогите, проясните. Мы же вам помогли. УМВД запрос взяли, ознакомились и ответили в духе "Это десять лет назад было, где же мы вам сейчас найдем этот пресс— релиз? И вообще неизвестно, кто его направлял...". В общем, ничем не помогли. А вот гражданину В. наоборот, дали чудесный ответ: что в розыске он не был и вообще чист перед законом.
Все. Что называется, мы попали. И как доказать, что действовали строго в интересах государства, общества и полиции, которая теперь разводит руками? Пришлось провести целое расследование.
В итоге выяснили, что:
1. гражданин В. не так уж чист перед законом и в 1990-е годы отбывал срок по серьезной статье более 10 лет (за что-то, связанное с грабежом магазинов и банков);
2. что организация, которая ему отказала в трудоустройстве и выдала справку с пояснением в духе "не берем вас на работу, потому что о вас СМИ плохо написали" гражданину В. вовсе не чужая. Родная, можно сказать. Вот и сделали справочку;
3. гражданин В. после того, как с зоны откинулся, зачем-то поменял дату рождения;
4. ну и самое главное: фамилия его отличается одной созвучной буквой от той, которая была опубликована в пресс-релизе 2007 года. Отличается так созвучно, что на это ни суд, ни мы сразу внимания не обратили.
Мы отбились, потому что о гражданине В. PrimaMedia ничего не писало. Хотя процесс был не из легких, скажу я вам. Какой из этого вывод. По закону о СМИ (ст. 57), редакция не отвечает за недостоверность информации, которая была распространена, если она является дословным воспроизведением пресс-релиза. Но, получается, что эти самые пресс-релизы надо хранить вечно, ибо нет гарантии, что через 10-15-20 лет к вам не придут иски от "честных" граждан, желающих погреть руки на СМИ.
Вступай в группу "PrimaMedia. Новости" в Whatsapp
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:
"Сетевые экстремисты": кто такие и как не стать ими, расскажет Галина Антонец
Приставы взыскивают с Марии Соловьенко 250 тысяч рублей по иску ООО "Прима Медиа"
