Приморская нефтяная компания отсудила 8 млн рублей у подрядчика за некачественную постройку канализационных очистных сооружений. По мнению независимых специалистов, которых привлекло ОАО "Приморнефтепродукт", некоторые виды работ были выполнены с отступлением от рабочей документации, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, сообщили РИА PrimaMedia в пресс-службе Пятого арбитражного апелляционного суда.
Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ООО "Сентябрь" на решение суда первой инстанции, которым с общества взыскали более 8 млн рублей задолженности в пользу ОАО "Приморнефтепродукт".
Между истцом и ответчиком был заключен договор стоимостью 56,64 млн рублей на строительство канализационных очистных сооружений Владивостокской нефтебазы в районе проспекта Острякова. В целях определения объема и качества выполненных работ, ОАО "Приморнефтепродукт" привлекло независимых специалистов, которые провели авторский надзор за строительством объекта. В результате данной проверки было выявлено, что некоторые виды работ выполнены с отступлением от рабочей документации, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством.
Поскольку подрядчик не устранил выявленные недостатки и не возместил убытки, ОАО "Приморнефтепродукт" пришлось обратиться в суд с требованием о взыскании более 16,3 млн рублей. Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Сентябрь" 8,2 млн рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сентябрь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт. В обоснование своих требований апеллянт указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал обстоятельство некачественного выполнения работ подрядчиком.
Не установив в ходе апелляционного производства наличия документального обоснования доводов апелляционной жалобы, учитывая, что материалами дела подтверждены факты некачественно выполненных работ ответчиком и несения истцом затрат на устранение выявленных недостатков, судебная коллегия апелляционного суда посчитала, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания стоимости данных затрат и оставила оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
