Таким образом, 15 лет назад лидерами трех славянских республик была официально провозглашена ликвидация Советского Союза. Об этом событии и его предпосылках корреспондент «Н» побеседовал с главным научным сотрудником Института истории, археологии и этнографии Дальневосточного отделения Российской академии наук, доктором исторических наук Борисом МУХАЧЕВЫМ.
- Борис Иванович, как вы сегодня оцениваете подписание беловежского соглашения?
- На мой взгляд, это было необходимо и произошло своевременно, потому что Советский Союз, который во многом являлся искусственным государственным образованием, к этому времени фактически уже распался. Неслучайно, что, как только республики, входившие в состав СССР, получили свободу, они сразу же быстро разбежались из единого союзного государства, и не было таких сил, которые заставили бы их вернуться обратно.
За годы советской власти для этих республик было сделано очень много. Специально решался вопрос о выравнивании их экономического, политического и культурного развития с центром страны. Бывшие советские республики, которые сейчас принято называть государствами ближнего зарубежья, должны быть благодарны за эти действия союзного руководства.
Конечно, жаль, что Советский Союз развалился. Видимо, нужно было предпринимать какие-то иные меры, идти другим путем и не разрушать это государство. На мой взгляд, распад СССР в значительной мере связан с ликвидацией коммунистической партии. Ведь власть в стране фактически находилась в руках КПСС. И вдруг партия, сердцевина советской политической системы, ликвидируется. Ясно, что в этих условиях развал государства становится неизбежным.
В Китае, например, где лидеры-прагматики очень хорошо изучили наш неудачный опыт и сделали нужные выводы, компартия продолжает действовать, и в нее уже вступают предприниматели. Как там говорят, неважно, какого цвета курица, главное, чтобы она несла яйца.
- Выходит, что в СССР коммунистические идеи просто не прошли проверку временем?
- Как декларировалось, за годы советской власти мы добились построения развитого социалистического общества. Но сегодня с этим трудно согласиться. Более того, сейчас многими историками высказывается мысль, что социализм, о котором в свое время много говорили, на самом деле является утопией. И трудно представить себе, чтобы такое общество реально могло быть создано.
Разве при строительстве социализма можно было говорить о возможности развития рыночных отношений? Если это и было, то только как временное явление. Так, в 20-е годы новую экономическую политику (НЭП) проводили только для того, чтобы поднять на ноги страну. Когда же в результате НЭПа ситуацию в экономике удалось немного улучшить, партийные лидеры увидели, что если не свернуть рыночные отношения, то дело пойдет к реставрации капитализма, чего они ни в коем случае не могли допустить. И даже по прошествии 70 лет советской власти руководство страны не собиралось серьезно развивать товарно-денежные отношения.
Не было в СССР и настоящей демократии, потому что уже с самого начала партия практически монополизировала власть. Да, в первые годы советской власти стремление к централизации было оправдано необходимостью победы в гражданской войне. Ну а дальше что? Сталин все больше и больше укреплял свою диктатуру, сформировалась тоталитарная система. И партия уже не желала выпускать власть из своих рук. Не было создано правовое государство, отсутствовало гражданское общество. Практически без указаний Политбюро ЦК КПСС в стране невозможно было провести ни одно важное мероприятие.
- Но ведь каких-то достижений советская власть добилась?
- Безусловно, положительные моменты были. Я сам, как выходец из того времени, очень хорошо помню такие завоевания социализма, как бесплатное образование и здравоохранение. Вообще было сделано немало хорошего.
Большим достижением стала, например, индустриализация, которая вывела СССР в разряд великих держав мира. Но сразу же встает вопрос - какой ценой это было сделано? За счет крестьянства, которое обрекалось на голод. А если взять цвет сельского населения того времени, так называемых кулаков, то их просто уничтожали, чтобы создать колхозы и полностью подчинить деревню. Слишком велики лишения, на которые партия обрекла свой народ ради социалистического эксперимента.
- Многие до сих пор считают, что к развалу СССР привела перестройка, начатая в 1985 г. последним советским лидером Михаилом Горбачевым. Насколько, по-вашему, правомерно такое мнение?
- В это время, на мой взгляд, было уже трудно что-то изменить в существующей системе. К тому же Горбачев показал себя колеблющимся политиком, который ничего кроме дальнейшего развития социализма не мог предложить. Но никаких перспектив в этом направлении не было - оно не давало СССР возможности встать на путь развития товарно-денежных отношений, рыночной экономики, интегрировать нашу страну в мировую экономическую систему.
- Сейчас также существует версия о том, что крах советского государства был вызван целенаправленными действиями Запада, предпринятыми в середине 80-х годов. Как вы к ней относитесь?
- Отчасти такую версию можно принять. Действительно, Запад был заинтересован в ослаблении Советского Союза и, в какой-то степени, возможно, содействовал развалу СССР. Но нельзя все связывать именно с этим. Главной причиной разрушения советского государства были наши внутренние проблемы.
В частности, существует мнение, что в это время партийно-государственная бюрократия просто решила, как говорится, прибрать к рукам экономику страны, которая была лишь в ее формальном распоряжении. И удивительно быстро, в конце 1991 - начале 1992 года, определенные лица накинулись и начали растаскивать огромную бывшую партийную и государственную собственность. И не было в то время в России ни одной организации, которая бы этому процессу воспрепятствовала.
- И еще один вопрос. В последнее время некоторых беспокоит то, что Россия постепенно отказывается от демократических ценностей, завоеванных во время распада СССР. Что вы думаете по этому поводу?
- Действительно, сейчас, как мне кажется, трудно говорить о развитии демократии в России. К сожалению, пока у нас не очень получается, как хотелось бы. Да, формально страна идет по этому пути: у нас действуют Федеральное Собрание, региональные законодательные собрания, а также представительные органы местного самоуправления - все они существуют вроде бы на демократической основе. Но как в 90-е годы, так и до нынешнего времени демократизм пока не смог проявить свою эффективность в России. Однако я полагаю, что двигаться нужно все-таки в этом направлении, используя опыт ведущих западных стран.
