Очередной этап обсуждения судьбы памятника природы Приморского края "Бухты залива Посьет" в Хасанском районе Приморья прошел в краевом общественном экспертном совете (ОЭС) по экологической безопасности, сохранению окружающей среды и воспроизводству биологических ресурсов в среду, 24 июня. Эксперты обсудили вопрос, стоит ли изменять границы памятника природы в угоду модернизации расположенного на его территории и принадлежащего "Мечелу" угольному порту Посьет. Но - как это было и ранее - устраивающего всех решения так и не нашли. Корр. РИА PrimaMedia Вадим Шкодин стал свидетелем "столкновения экологии и экономики", наличия разных излюбленных "букв закона" у профессионалов и даже - некоего покушения на название совета.
О том, что новый виток дискуссии о судьбе памятника природы "Бухты залива Посьет" будет жарким, было понятно еще до начала заседания. Такому пониманию поспособствовала секретарь экосовета Татьяна Вшивкова, попросившая корр. агентства за несколько дней до заседания подтвердить участие с формулировкой "чтобы досталось место". То есть были опасения, что для всех сопереживающих памятнику природы - или, напротив, порту Посьет - мест в зале заседаний может просто не хватить.
Опасения, между тем, не подтвердились – места хватило всем, тем не менее, на заседании экологического ОЭС было, как всегда, многолюдно.
Здесь стоит напомнить, что вопрос об изменении границ памятника природы "Бухты Залива Посьет", инициированный компанией "Мечел" (владелец ОАО "Торговый порт Посьет") на заседание краевого ОЭС по экологической безопасности выносится не впервые. Претензии "Мечела" на вывод территории угольного порта из границ особо охраняемой природной территории (ООПТ) для последующей модернизации порта (наращивание мощностей по перевалке угля, дноуглубительные работы и проч. – ред.) нашли в экологическом совете как противников, так и сторонников.
Эксперт совета, заведующий коллегией адвокатов "Фокс" НО "Адвокатская палата Приморского края" Андрей Беловодский представил экспертам 24 июня новый доклад с правовой оценкой обсуждаемого вопроса. Доклад, конечно, был новым, но говорил Андрей Беловодский все же о старом. То есть о том, о чем уже говорил ранее.
- По видимому, на прошлых заседаниях совета мне не удалось донести до всех основные мысли моей оценки, - обратился к экспертам юрист. - А она сводится к следующему: в рассматриваемом нами вопросе происходит подмена понятий. В качестве обоснования изменения границ памятника природы нам представлены эколого-экономические документы модернизации порта Посьет, а не экологическое обоснование изменения границ природного памятника.
В основе изменения границ особо охраняемой природной территории должно лежать комплексное экологическое обследование территории. И вопрос может быть только один: утратил ли памятник природы свое значение?
Он высказал мнение, что для изменения границ памятника природы "не выполнен целый ряд законодательных условий", а сам порт Посьет предоставил экспертам не все необходимые для оценки документы.
Иного мнения придерживался зампредседателя экспертного совета, завкафедрой безопасности жизнедеятельности в техносфере Инженерной школы ДВФУ Александр Агошков, для которого "никто никаких понятий не подменял".
- В 1974 году памятник природы наложили на уже существующий хозяйственный объект, не спросив его об этом, - заговорил опять же о старом Александр Агошков. - Теперь порт пытается сказать, что собирается работать по новым технологиям, переделать все так, чтобы меньше воздействовать на экологическую обстановку. Не будет развиваться экономика - не будет и жизни.
- В третий раз напоминаю, что границы ООПТ меняются по другим критериям, они определены действующим законодательством, - несколько резко ответил Андрей Беловодский. – Необходимый минимум для этого порт не выполнил.
Не сделано профессионального экологического обоснования того, что памятник природы или его часть утратили ценность, ради которой они создавались.
Глава юридического отдела ОАО "Торговый порт Посьет" Сергей Соболев предложил собравшимся "исходить из буквы закона".
Только эта "буква" в его представлении очень уж отличалась от "буквы" Андрея Беловодского. В тотальную власть пословицы "закон, что дышло" верить не хотелось, но у адвокатов, видимо, другие подходы.
Сергей Соболев, естественно, с Андреем Беловодским был не согласен. Более того, назвал его доклад по проблеме "частным личным мнением, не основанным на законе".
- Все предусмотренные законодательством документы порт Посьет предоставил. Получено согласование Минприроды на изменение границ памятника природы, проект предварительно согласовала прокуратура, есть утвержденное профильным департаментом положительное заключение экологической экспертизы по проекту реконструкции порта (по всей видимости, то самое "эколого-экономическое обоснование" – прим. авт.). Процедура, предусмотренная законом, соблюдена, - представил свое видение экологического законодательства Соболев.
И дополнил уже лично от себя.
- В советское время была совершена ошибка – крайисполком принял скоропалительное решение, создав памятник природы в Посьете, не учтя мнение работающего там предприятия. Изменение границ памятника природы позволит эту ошибку исправить, -
сказал Соболев.
Глава адвокатской конторы "Фокс", казалось, не выдержит такого тотального непонимания. Но - выдерживал.
- Какой вопрос мы с вами рассматриваем – изменение границ памятника природы. Прозвучало, что экологическое согласование прошел проект реконструкции порта. Но нужен не проект, а изменение границ, а оно возможно только тогда, когда памятник утратил свою уникальность.
Мы можем сколько угодно говорить о бесконечном количестве экологических экспертиз, но должна быть одна комплексная экологическая экспертиза и один ответ: утратил или не утратил. Если утратил, то можно менять границы, если нет – это нарушение закона,
- в который раз доложил собравшимся Беловодский.
Казалось, что вот-вот на заседании ОЭС разразится "адвокатская дуэль", где два профессиональных юриста начнут убеждать членов совета - как присяжных заседателей - в правоте позиции своего клиента. Оба, как и положено адвокатам, добросовестно защищали: общественник Андрей Беловодский – памятник природы и экологическую безопасность, корпоративный служащий Сергей Соболев – своего работодателя и его бизнес.
Но дуэль не состоялась, вмешались другие члены ОЭС.
О "роддоме для ихтиофауны", которым являются бухты залива Посьет, говорила представитель "Приморрыбвода" Александра Шалунова. Об уникальной экосистеме, нарушение целостности которой может привести к ее гибели, предупреждал доктор биологических наук Владимир Раков. Грозила лишить собственников порта иностранных инвесторов, которые следуют правилам не вкладывать деньги в проекты с нарушениями экологического законодательства, секретарь совета Татьяна Вшивкова.
Не обошелся без толики эмоций и обычно спокойный экс-председатель экологического совета, директор БПИ ДВО РАН, академик Юрий Журавлев.
- Вернемся к закону - если по нему необходимо обоснование изменения границ ООПТ, то оно должно быть, иначе это будет незаконно.
Нельзя махать положительным заключением экспертизы, где нет ответа на вопрос - утратил ли памятник природы или его часть природоохранное значение (Андрей Беловодский, как показалось, в этот момент почувствовал себя куда веселее – прим. авт.) или нет.
Выполнить надо букву закона и провести экологическую экспертизу, и в соответствии с ней принять решения, - высказался Журавлев.
- Мы представили на рассмотрение совету вопрос так, как его сформулировал порт Посьет, - сказал директор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Александр Коршенко. - Здесь я вижу, что каждый говорит о своем: о переводе земель в другие категории, о ООПТ, о несоответствии или соответствии представленных на рассмотрение документов. Почему-то представители порта молчат о том, что они получили на федеральном уровне положительное заключение экологической экспертизы…
- Позвольте, но экспертизы чего? Это очень важно понять, что вы сейчас имеете в виду, - попросил внести ясность Юрий Журавлев.
- Экспертизы строительства, то есть реконструкции объектов порта,
- подчеркнул Коршенко (Беловодский явно почуствовал себя еще лучше – прим. авт.). – По региональной экспертизе предмет звучит конкретно – эколого-экономическое обоснование изменения границ памятника природы. Чем оно противоречит закону о проведении экологической экспертизы, я не понимаю.
- Эколого-экономическое обоснование – это нонсенс. Экономика и экология всегда находятся в противоречии. Мы не можем давать противоречивое заключение. Мы можем дать либо экономическое заключение, либо экологическое, а двойственное - не можем, - прокомментировал Юрий Журавлев.
Как видится, именно по этой причине обсуждение, как и все прежние, зашло в тупик. Прозвучало предложение проработать вопрос по правовой части, исходя из пресловутой "буквы закона". Андрея Беловодского, как единственного юриста в составе совета, назначили руководителем новой рабочей группы.
А вот ее состав вызвал новые споры.
- Нужно, чтобы было два человека из одной компании, два человека из другой компании и пятый человек – независимый, – предложил "формулу" Александр Агошков. – А то опять получится такое решение, какие всегда принимаются в этом совете. Почему-то выводятся другие территории через суды и так далее, есть такие положительные решения, а мы не можем решить.
- Хочу вам напомнить, что все эксперты в составе совета – независимые, а наш совет называется "по экологической безопасности, охране окружающей среды и воспроизводству биоресурсов"! - встала на защиту экологического ОЭС Татьяна Вшивкова.
- Это вы так назвали этот совет, Татьяна Сергеевна! Есть закон об охране окружающей среды, поэтому и совет должен так называться, а не какая-то "экологическая безопасность", - не впервые покусился на святое Александр Агошков.
Вероятно, в его понимании - это не одно и то же.
Стоит добавить, что правовое противостояние "экологов" и "экономистов" относительно изменения границ памятника природы уже переходило даже в публичную полемику. РИА PrimaMedia приводила юридические доводы обеих сторон спора. В частности, Андрей Беловодский в материале Росчерк регионального пера не решит судьбу уникального залива Посьет - Андрей Беловодский отмечал, что на сегодняшний день с учетом имеющихся у заинтересованных сторон документов - губернатору Приморья Владимиру Миклушевскому нельзя подписывать постановление об изменении границ памятника природы в приморском заливе Посьет, на что его могут толкать "Мечел" и чиновники департамента природных ресурсов и экологии Приморья. Решение вопросов об изменении режима памятника природы (в том числе изменения его границ), по мнению юриста, не входит в компетенцию губернатора.
В свою очередь, управляющий директор ОАО "Торговый порт Посьет" Валерий Балакин ответил юристу и экологической общественности, представив позицию компании по данному вопросу. Господин Балакин отмечал, что изменение границ памятника – в компетенции краевых властей, а сам этот акт принесет благо и компании-углеперевальщику, и региону. Позицию Балакина и ОАО "Торговый порт Посьет" РИА PrimaMedia приводило в материале Торговый порт Посьет" ответил экологической общественности и экспертам Приморья.
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:
Перевалка угля в приморском Посьете расколола краевой ОЭС по экологии
"Мечел" хочет вывести порт Посьет из границ регионального памятника природы Приморья
Угольная пыль превращает поселок Посьет в приморские "Помпеи"
