Прокуратура Приморского края обозначила свою позицию по освещению темы парт-отеля "Арбат". В надзорном органе опровергли информацию о том, что между владельцем отеля и руководством прокуратуры достигнуты договоренности, сообщила РИА PrimaMedia старший помощник прокурора Приморского края Елена Телегина.
Напомним, что в настоящее время в отношении отеля "Арбат" идет исполнительное производство – судебные приставы выполняют решение суда, приостановившего эксплуатацию гостиницы. Также судом было принято решение о сносе пристройки к основному зданию, в процессе строительства оказавшейся на земле, оформленной в собственность прокуратурой Приморского края. По мнению инвесторов строительства объекта, многолетние земельные споры с краевой прокуратурой привели к тому, что практически готовая гостиница не сдается в эксплуатацию.
"В СМИ Борис Поздняков сообщил о том, что "в ближайшее время руководство края встретится с нашим прокурором, в ходе встречи и будут достигнуты договоренности", касающиеся дальнейшего строительства и сдачи гостиницы в эксплуатацию. Учитывая, что преданная гласности информация в этой части не соответствует действительности, прокуратура края считает необходимым довести до сведения общественности и СМИ результаты проверок контролирующих и надзорных органов, а также состоявшиеся судебные решения по вопросам деятельности апарт-отеля "Арбат-Владивосток"", - говорится в официальном сообщении.
По сообщению прокуратуры, соответствующие проверочные мероприятия указанного объекта начаты органами прокуратуры края в конце 2012 года в связи с поступившими обращениями граждан о несогласии с эксплуатацией объекта капитального строительства в районе дома № 4 по ул. Пограничная, а также со строительством пристройки в районе указанного дома.
"Тогда в ходе надзорных мероприятий было установлено, что на ул. Пограничной находится объект незавершенного строительства готовностью 90,6%. При этом, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавалось, однако, он эксплуатировался его собственниками, а также ООО "РИЭЛТ КОМФОРТ" для оказания гостиничных услуг населению. В связи с этим, в октябре 2012 года прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с исковым заявлением о запрете эксплуатации указанного объекта. В обосновании своих требований прокурор района указал, что осуществление хозяйственной деятельности на этом объекте связано с пребыванием людей внутри здания, что является небезопасным ввиду того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Кроме этого, решение о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям градостроительных норм и правил, уполномоченным органом не принималось, на объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Решением Фрунзенского районного суда от 04.04.2013 г. эксплуатация объекта незавершенного строительства признана незаконной, а собственникам запрещена его эксплуатация до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд в своем решении указал, что в соответствии с законом эксплуатация построенного здания или сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому эксплуатация объектов незавершенного строительства запрещена.
После вступления в законную силу данного решения суда, на основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее – МООИП) возбуждено семь исполнительных производств.
Судебными приставами в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, в соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неоднократно осуществлялись выходы на место, в ходе которых помещения объекта незавершенного строительства опечатывались. Несмотря на это эксплуатация объекта, в т.ч. и ранее опечатанных помещений, продолжалась. Данные факты фиксировались должностными лицами МООИП. Должники неоднократно привлекались приставами к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документетребований неимущественного характера).
Согласно выводам акта проверки, проведенной в марте 2014 года с привлечением специалистов Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, органов госпожнадзора, грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные при строительстве и эксплуатации указанного объекта, свидетельствуют о снижении противопожарной защиты объекта, возможности увеличения времени обнаружения и оповещения людей о пожаре, наличии условий, способствующих возникновению пожара, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся на объекте.
Так, на объекте отсутствует необходимое количество эвакуационных выходов, системы противодымной вентиляции, аварийно-эвакуационного освещения, отделочные материалы и конструктивные элементы не соответствуют предъявляемым требованиям по огнестойкости и др. Кроме этого, проверяющими выявлены и иные отступления от проектной документации.
С учетом этого, публичные высказывания о том, что "здание отеля, построенное, с учетом самых жестких требований пожарной безопасности, хоть завтра можно было бы вводить в эксплуатацию", противоречат выводам специалистов.
Более того, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, разработана на строительство 10-ти этажного административного здания. Однако застройщик в нарушение утвержденной проектной документации возвел 12-ти этажное административное здание.
Поскольку эксплуатация данного объекта в отсутствие положительного заключения уполномоченного органа о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (в т.ч. в сфере пожарной безопасности и проектной документации) является небезопасной, а должниками на протяжении длительного периода времени решение суда не исполнено, судебными приставами приняты дополнительные меры по принудительному исполнению судебного акта. В результате этого 11.07.2014 г. эксплуатация объекта незавершенного строительства была прекращена.
Поздняков Б.В. утверждает, что "приставы преследуют инвесторов, не являющихся сегодня владельцами здания. Имея законное основание закрыть исполнительское производство, они этого не делают. Более того, их действия производятся с выходом за рамки исполнительного производства".
Эти заявления противоречат решению суда. Так, Фрунзенский районный суд 16.04.2014 г. в своем определении разъяснил, что требования судебного решения от 04.04.2013 г. о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительством по адресу ул. Пограничная - 4, распространяются на неопределенный круг лиц (в т.ч. и на третьих лиц, которым должники передали имущество в пользование, по существу передав свое право пользоваться объектом и эксплуатировать его) и оснований для окончания исполнительного производства в связи эксплуатацией объекта другими лицами не имеется.
Более того, в районе здания гостиницы на части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования прокуратуре края, возведен объект капитального строительства (монолитный каркас на уровне 9 - го этажа) в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации.
При этом, договоренности с кем-либо об отказе прокуратуры края от земельного участка, на котором был незаконно возведен указанный объект строительства (монолитный каркас на уровне 9 - го этажа) не имелось и не имеется.
В марте 2013 года прокуратурой края предъявлено в суд исковое заявление о сносе незавершенного строительством объекта: монолитного каркаса на уровне 9 - го этажа, вплотную примыкающего к зданию по ул. Пограничная, 4 в г. Владивостоке.
Решением Фрунзенского районного суда от 29.04.2013 г. требования прокурора удовлетворены. Суд возложил на лиц, осуществивших строительство данного объекта, обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.
Это решение суда ответчики обжаловали в краевой суд, однако, определением Приморского краевого суда от 13.11.2013 г. оно оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
После вступления его в законную силу судебным приставом-исполнителем МООИП возбуждены 7 исполнительных производств (в отношении каждого должника). В рамках возбужденных производств в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должников направлялись требования об исполнении судебного решения, осуществлялись выезды по месту нахождения самовольной постройки, однако, должниками меры по сносу объекта не принимались.
В связи с неисполнением судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя должники неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю рассматривается вопрос о возможности сноса объекта за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с должников понесенных расходов.
Таким образом, на сегодняшний день в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 4, имеется два вступивших в законную силу судебных решения", - говорится в сообщении.
Как ранее сообщало РИА PrimaMedia, ситуация вокруг апарт-отеля "Арбат", расположенного в самом центре Владивостока, получила широкую огласку в региональных СМИ еще весной этого года. Приморская деловая пресса тогда отмечала, что невозможность ввести в эксплуатацию практически готовую гостиницу из-за запутанной истории с земельными участками стала своеобразной "лакмусовой бумажкой", выявившей негативные аспекты инвестиционного климата краевого центра.