25-27 октября 2022 года во Владивостоке пройдет большая научная конференция "Гражданская война на Дальнем Востоке: окончание, итоги, последствия" (12+), организованная Дальневосточным отделением РАН, Институтом истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук совместно с Отделением Российского исторического общества в Приморском крае, Музеем истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева, Приморским краевым отделением Русского географического общества — Обществом изучения Амурского края, Дальневосточным федеральным университетом при поддержке Фонда "История Отечества".
В преддверии конференции ИА PrimaMedia публикует интервью с рядом спикеров мероприятия. Сегодняшним собеседником агентства стал ведущий российский историограф Гражданской войны, доктор исторических наук, профессор кафедры регионоведения, международных отношений и политологии Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова (Архангельск) Владислав Голдин.
— Владислав Иванович, тема доклада, с которым вы выступите на конференции во Владивостоке, — "Гражданская война в России в современной отечественной и зарубежной историографии: осмысление через столетие", как мне кажется, не просто интересна, но и актуальна. На чем собираетесь делать основные акценты в своем выступлении?
— Многое зависит от того, сколько времени будет отпущено на доклад. Это очень важный момент, но в любом случае я всегда даю два ряда информации, первый — голосом, второй — слайдами, ибо тема действительно огромная.
Прежде всего, я сошлюсь на свою статью в третьем номере журнала "Российская история" за этот год (12+), которая посвящена этой тематике. Начну, прежде всего, с базовых определений, потому что Гражданская война сама по себе — предмет большой дискуссии.
Так, завершая работу над 12-м томом 20-томной академической "Истории России" (12+), после дискуссии в Институте российской истории РАН, я вынужден был включить в это издание ряд основополагающих признаков и критериев гражданской войны, позволяющих затем переходить к анализу Российской гражданской войны как сложного и уникального исторического феномена в многообразии военных, политических, экономических, социально-культурных, духовно-нравственных и прочих конфликтов и противоборств.
То есть свой доклад я буду начинать с базовых вещей. И, конечно, буду характеризовать три крупнейших современных научных проекта, посвященных истории Гражданской войны в России. Один из них завершен публикацией в 2021 году в Москве Энциклопедии Гражданской войны в России в трех томах (12+). Второй — это 11-томный международный проект "Великая война и Русская революция" (12+), где я тоже принимал участие. К настоящему времени за рубежом опубликованы 10 томов и 19 книг, а завершить этот проект планируется в 2023 году. И, наконец, уже упомянутый мною проект — 12-й том академической "Истории России" — 140 печатных листов в двух книгах, которые мы должны сдать в издательство "Наука" к концу этого года.
В своем выступлении я, конечно, подчеркну, что конференция во Владивостоке — это завершение большого комплекса конференций, включающих дискуссии отечественных и зарубежных историков. Это более 20 научных конференций на всем общероссийском пространстве, значительная часть которых прошла при поддержке фонда "История Отечества".
Начав с базовых вещей, я затем, так сказать, перекину мостик к другим ключевым проблемам истории Гражданской войны в России, в том числе и к теме конференции — к окончанию Гражданской войны в стране, в том числе именно на Дальнем Востоке.
— Насколько, по вашему мнению, дискуссионна эта тема?
— На самом деле есть целый ряд дискуссионных тем, и среди них — начало и окончание Гражданской войны. Ее начало — это длительный исторический процесс, это процесс втягивания, вхождения в гражданскую войну, который затянулся на год с лишним.
Ведь гражданские войны не объявляют, и их официально не прекращают, не заявляют об их окончании. Это особый тип войн. И это необходимо иметь в виду. Так что тема начала Гражданской войны, как и тема ее окончания, является предметом больших дискуссий.
Я обязательно вспомню о том, на чем мы завершили Международную научную конференцию в Новосибирске в сентябре этого года "Гражданская война в России: проблемы выхода, исторические последствия и уроки для современности" (12+). В финале нашей дискуссии на круглом столе с докладом "Завершение Гражданской войны, историография и теория в поисках ответа" предпоследним выступал мой добрый товарищ, Рынков Вадим Маркович (директор Института истории Сибирского отделения РАН, доктор исторических наук — Ред.), чью докторскую диссертацию я оппонировал год назад.
Вадим Маркович попытался доказать, что годом окончания Гражданской войны был 1921 год. Я выступал после него и назвал годом окончания Гражданской войны 1922 год, имея в виду как раз во многом события на Дальнем Востоке.
— В чем был предмет дискуссии в данном случае?
— Рынков считал, что основные события Гражданской войны завершились в 1921 году, а Дальний Восток был всего лишь одним из регионов.
— То есть события на Дальнем Востоке носили некий региональный характер? Мол, окраина, а на окраинах все происходит с некоторым опозданием?
— Дальний Восток — и об этом я сказал, начиная дискуссию с Рынковым и одновременно как бы подводя итоги конференции, — это не просто один из регионов России. Это обширный, исключительно важный в экономическом, социальном и геополитическом отношении регион страны и всего мира.
Второй важный момент — это окончание интервенции, которая играла огромную роль в развязывании гражданской войны в стране. И в данном случае это финал японской интервенции со всеми ее сложнейшими последствиями. Подчеркну, что начало и финал Гражданской войны на Европейском Севере и Дальнем Востоке в решающей степени были связаны именно с внешним вмешательством: военно-политическим, экономическим, финансовым, каким угодно.
Третий тезис, что это, конечно, часть послевоенного урегулирования, часть мировой геополитики. Как известно, система международных отношений после окончания Первой мировой войны сложилась под названием Версальско-Вашингтонской системы. Версальская — это Парижская или Версальская конференция, которая оговаривала новый мировой порядок в Европе. А Вашингтонская система — это уже Дальний Восток, это Азиатско-Тихоокеанский регион.
И с этой точки зрения окончание событий на Дальнем Востоке, все эти процессы урегулирования, включающие моменты лавирования, компромиссов, в том числе игры на американо-японских противоречиях, — это часть мировой геополитики.
Наконец, это финал исключительно важного этапа с точки зрения собирания страны. Есть такая отрасль знаний, именуемая империологией, где акцентируется внимание на собирании империи. Я к самому концепту империологии в отношении России отношусь критически. Но то, что финал Гражданской войны на Дальнем Востоке олицетворял собирание страны и победу центростремительных тенденций над центробежными, — это, несомненно.
Если угодно, это собирание страны после очередной великой смуты. По существу, мы и сейчас на новом этапе попыток выхода из большой смуты и собирания страны. С точки зрения большой геополитики мы вновь находимся на перекрестке.
Наконец, это финал исключительно интересного (с точки зрения исторического анализа) геополитического и социально-экономического образования под названием Дальневосточная республика. А включение ДВР в результате финала Гражданской войны в состав РСФСР — это важный момент в завершении объединительного процесса и формирования СССР. А образование СССР — это одна из ключевых точек (в правовом отношении, государственном и национально-государственном строительстве) завершения Гражданской войны.
Это, наконец, пример политического искусства лавирования, поиска компромиссов, в том числе и во внутренней, и в международной повестке.
И здесь можно отметить, что урегулирование той дальневосточной ситуации, связанной с окончанием Гражданской войны и интервенции, по существу, является примером для современной Украины. Потому что нынешнюю украинскую ситуацию надо урегулировать не в диалоге с Украиной, а, конечно же, в диалоге с США.
Так же, как и окончание Гражданской войны на Дальнем Востоке, — это, прежде всего, был диалог с японцами, компромиссы, игра на их внутреннем кризисе, действия политико-дипломатическими и военными средствами, убеждение в том, что Япония не получит того, чего ожидала, — создания на российской дальневосточной территории каких-то буферных образований под своей эгидой.
Кроме того, события на Дальнем Востоке — это финал международной гражданской войны большевиков с надеждой на развитие мировой революции на Востоке. Если не на Западе, то хотя бы на Востоке. А Восток — это Монголия, это Китай, это Корея, это Персия, это Турция, это Индия. Это международная составляющая Гражданской войны с позитивным финалом — разгром остатков белогвардейских военных формирований на приграничных с Россией территориях Монголии и Китая, советско-монгольское сотрудничество и создание Монгольской Народной Республики,
Ну и, наконец, финал гражданской войны на Дальнем Востоке — это олицетворение завершения Великой Российской революции, с ее победой в крайне неблагоприятных условиях, с колоссальными жертвами, но в то же время с возникновением альтернативы мирового развития в виде советской социалистической модели, с последующим превращением СССР в самую мощную державу в российской истории, сверхдержаву, гаранта международной стабильности, стимулировавшей развитие процессов социализации, гуманизации в мире, формирования обществ и государств всеобщего благоденствия.
Ну а с крахом СССР мы получили то, что получили. Обратный процесс и все современные коллизии.
— В вашем докладе будет упоминаться какая-нибудь новая литература по этой теме?
— Разумеется, я буду называть известную мне литературу по истории Гражданской войны, в том числе и по Дальнему Востоку, прежде всего, современную. Тем более что, работая на 12-м томом академической истории России, я охватил весь восток России от Предуралья до Дальнего Востока, коснувшись, в том числе, окончания Гражданской войны и интервенции на Дальнем Востоке.
Я хорошо знаю литературу, тенденции и исследователей, работающих над этой темой. Тем не менее, всегда с интересом узнаю что-то новое из литературы, обращаю внимание на появление каких-то новых подходов. Всегда интересно лично познакомиться с коллегами, которых я знаю только по литературе. Любая конференция — это общение, это новые мысли и мнения. В этом смысле я, конечно, очень надеюсь на предстоящую конференцию во Владивостоке.
— Насколько я знаю, вы начинали заниматься историей в советское время. Менялось ли ваше представление о Гражданской войне с течением времени?
— Это очень интересный вопрос, на который, наверное, будет интересный ответ. Я вообще занимался Гражданской войной с детских лет, не как исследователь, конечно. Но то, что я это делал, было, наверное, предопределено генетически. Дело в том, что мой отец, родившийся в 1900 года, прошел дорогами Гражданской войны сначала от Предуралья до Байкала. Потом их перебросили из Сибири на Польский фронт, а затем развернули на Каховку. Войну он закончил в Крыму, штурмовал Перекоп. Он воевал в 51-й, одной из лучших дивизий Красной Армии под командованием Блюхера.
Поэтому я влюбился в эту тему еще в школе. Я знал ее лучше учителей, в вузе знал лучше преподавателей.
Реально, уже как исследователь, я приступил к теме российской революции и Гражданской войны где-то в середине 80-х годов. Как некий рубеж я бы отметил 1987 год: сначала в мае была одна из юбилейных конференций в Тбилиси (в 1987 году отмечалось 70-летие Великой Октябрьской социалистической революции — Ред.), затем — Всесоюзное совещание заведующих историческими кафедрами в Каменец-Подольске, где я познакомился с Юрием Ивановичем Кораблевым (видный советский историк, доктор исторических наук, участник Великой Отечественной войны — Ред.). Он был тогда заместителем председателя Научного совета Академии наук СССР по комплексной проблеме "История Великой Октябрьской социалистической революции" и отвечал за Гражданскую войну.
И вот он меня благословил на ту тему, которой я предполагал заниматься. В 1998 году, оказавшись на стажировке в МГУ, я ее окончательно утвердил. Это была тема "Интервенция и антибольшевистское движение на Севере России". В 1993 я издал три книги (плюс к той, что вышла в 1989 году) и защитил докторскую диссертацию.
А уже дальше я шагнул из регионального измерения (куда включалось и региональное международное измерение) в темы, связанные с международной составляющей Гражданской войны. Прежде всего, это интервенция, система международных договоренностей, начиная с декабрьской конференции 1917 года в Париже о вмешательстве в российские дела и заканчивая Парижской и Вашингтонской конференциями.
Потом я вошел уже в тематику историографии. В 2000 году издал первую монографию по историографии Гражданской войны и интервенции, которая считается классической. Вот она у меня стоит на полке — "Россия в Гражданской войне. Очерки новейшей историографии (вторая половина 1980-х — 90-е годы" (12+). В 2012 году я издал книгу под названием "Гражданская война в России сквозь призму лет: историографические процессы" (12+). Она тоже стала настольной книгой для людей, занимающихся этой тематикой.
Вот, собственно, так складывался мой путь — от регионального измерения к общероссийскому и международному, от истории к историографии, к осмыслению и трансляции концепции, которую я воплотил в целом ряде публикаций. Вокруг этой концепции во многом и строился 12-й том 20-томной академической "Истории России".
Это, конечно, уже не тот контекст, в котором я рассматривал Гражданскую войну с самого начала.
Сегодняшнее мое понимание Гражданской войны носит глобальный, тотальный характер. То есть это и мировое значение этого события, часть мирового глобального процесса и кризиса. Но это и то, что охватило пространство страны, включая самые отдаленные уголки; то, что разделило всех: классы, слои населения, вплоть до семей.
Кроме того, конечно, это и истоки Гражданской войны, которые я рассматриваю в контексте так называемой длинной истории, через призму веков и десятилетий и глубинного российского раскола в 1917-1918 годы. Это, конечно, окончание Гражданской войны, которое я рассматриваю как достаточно долговременный процесс выхода из нее.
Ну и помимо всего сказанного выше, это процесс, который проходил по-разному на пространстве разных регионов и мест, так сказать, локалитетов, с учетом их национальных и межнациональных особенностей и конфликтов. Прежде всего, это преодоление той системы конфликтов и расколов, которые сложились исторически в разных сферах, не только в военной и военно-политической, но и в духовно-нравственной, социокультурной, а также в сфере национальных и межнациональных отношений.
Это, в конечном счете, объясняет то, что большие гражданские войны, связанные с великими революциями, могут будоражить общество и через большой период времени. Для меня, например, классическим примером этого стало то, что произошло в США в связи с 150-летием гражданской войны, когда сначала стали рушить старые памятники, а потом стали рушить всю свою историю. Тем самым американцы разрушили свою идентичность.
А с этого начались все эти нынешние коллизии — не только внутренние, но и перенесенные в мировое пространство. То есть крах и хаос, кризис идентичности у себя был перенесен на остальной мир. Тем более, что надо доказать, что ты все-таки гегемон и даже в условиях кризисных процессов глобализации имеешь право управлять миром.
— Владислав Иванович, вас по праву считают ведущим историографом Гражданской войны. Тем интереснее услышать ваше мнение о том, какая трактовка событий 100-летней давности была бы воспринята современным российским обществом не как эталонная, конечно, но хотя бы как базовая.
— Я очень серьезно размышлял в последние годы над темой уроков Гражданской войны. Понимаете, 100-летие Гражданской войны завершилось войнами памяти и во многом новым расколом общества на красных и белых, расколом на постсоветском пространстве по отношению к тому, как и что происходило.
И это очень серьезная вещь, очень серьезный процесс, требующий анализа. Поэтому я очень основательно занимался этим и смотрел, что и как делают коллеги.
Подчеркну, что прежде чем работать по этому вопросу с обществом, нужно работать с другими аудиториями — СМИ, властью и так далее. Потому что многое из того, что они делают, как раз и вносит раскол.
И задача историков сегодня — в первую очередь донести до общества, что Гражданская война — это трагедия истории. Донести до общества знание того, как начинаются гражданские войны, какова логика их развития, каковы последствия, что делается или может делаться для преодоления раскола, для примирения общества. А это, прежде всего, недопущение использования во внутриполитической борьбе помощи других государств, которые, вмешиваясь, всегда реализуют свои цели и интересы. Это, конечно, опыт преодоления негативных международных последствий. И это, конечно, очень аккуратная, очень деликатная мемориализации событий, процессов, личностей Гражданской войны по принципу "не навреди". Потому что неделикатность в этом вопросе приводит нередко к тому, к чему приводит. С пьедестала свергают одних, водружают других, и бесконечно борются друг с другом по этому поводу.
Как я часто подчеркиваю, историки вряд ли могут своими усилиями примирить общество. А вот объяснить, что означает то или иное событие, каковы его пагубные последствия, и предостеречь от повторения былых драм и трагедий — это их задача.
