Борьба "Смешариков" против предпринимателей Бурятии идет с переменным успехом. Всего за прошлый год Арбитражный суд Бурятии принял 144 решения, связанных с подачей исков от компании Smeshariki GmbH против мелких и крупных предпринимателей Бурятии. Почти все предновогодние иски "эмигрировавших" мульгероев остаются без движения до 4 февраля 2015 года ввиду непредставления необходимых документов, сообщает ИА UlanMedia.
Так, компания Smeshariki GmbH в лице представителя Некоммерческого Партнерства "Красноярск против пиратства" в Арбитражный суд Бурятии подала в 2014 году 144 иска, из них около 25 - прямо перед новогодними праздниками. Среди ответчиков можно встретить довольно известные в Бурятии имена из "торговых кланов". Например, Индира и Баир Шагдаровы, Вадим и Раиса Бредний. Не остались без внимания и сети, названия которых связаны с именами вышеназванных предпринимателей - в картотеке дел можно увидеть иски против ООО "Абсолют-4", и ООО "Розничная сеть Титан". Там же упомянуты иски против ООО "Торговый Дом СТАМ", ООО "Торговый дом ЛИБЕРТИ", ООО "Барис-плюс", ООО "БАРИС-ТРЕЙД". Многие из поданных исков решением Арбитражного суда Бурятии пока оставили без движения, ввиду отсутствия необходимых документов.
Например, исковое заявление Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании 45 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки No 321868 ("Кар-Карыч"), No321869 ("Совунья"), No 332559 ("Нюша"), оставили без движения до 4 февраля 2015 года, так как истец не предоставил необходимые документы в полном объеме.
Вероятно, истец может исправить свои недочеты, и тогда противостояние "Смешарики" - Индира Шагдарова продолжится. Но итоговое решение в любом случае остается за судом.
Предпринимателям стоит учесть, что при полной доказательной базе они могут ощутить на собственной "шкуре", что такое нарушение авторских прав. Например, 20 августа 2014 года, суд постановил взыскать с ООО "Сеть салонов связи МобильНик" в пользу Smeshariki GmbH 120 тысяч рублей за восемь случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки No 282431 (логотип "Смешарики"), No 332559 ("Нюша"), No 321933 ("Крош"), No 321815 ("Копатыч"), No 384581 ("Ежик"), No 384580 ("Бараш"), No 335001 ("Пин"), No 321869 ("Совунья").
И это не единственное подобное решение суда.
Отметим, что и истцы порой доказывают свою непричастность к краже интеллектуальной собственности. Например, 15 сентября 2014 года суд вынес решение об отклонении, 11 ноября 2013 года в торговой точке, принадлежащей ОАО "Новости" и расположенной по адресу г. Улан-Удэ, ул. Цыбикова, 15, был приобретен товар - блокнот, на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками No 321933 ("Крош"), No 332559 ("Нюша"), No 321870 ("Лосяш"), No 384581 ("Ежик").
Покупка товара подтверждается кассовым чеком на сумму 15 рублей и видеозаписью.
По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению указанного товара, допустил нарушение исключительного права истца на товарные знаки. Истец предоставил на рассмотрение суда как чек, подтверждающий покупку, так и видеозапись, на которой зафиксировал момент покупки товара. Несмотря на то, что чек кассовый и является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, однако он не содержит указания на наименование реализованного товара. То есть при наличии одного кассового чека невозможно доказать, что купили именно этот блокнот.
Истец сослался на видеозапись, которую сделали в момент покупки, но и тут его ждало разочарование: из материалов дела следует: "...видеозапись не отображает внешний и внутренний вид торгового пункта, не содержит указания на наименование ответчика. Каких- либо идентифицирующих признаков о принадлежности киоска именно ОАО "Новости" видеозапись не содержит.
Из видеозаписи видно, что при приближении к киоску часть объектива видеозаписывающего устройства оказалась закрытой пальцем. Изображение кассового чека в момент передачи его от продавца к покупателю на видеозаписи является размытым, не четким, на нем отчетливо не видно наименования ответчика, его ИНН, даты выдачи.
Видеозапись не фиксирует соотношение товара и чека, установить, что по представленному в материалы дела чеку был куплен именно блокнот и именно у ответчика не представляется возможным."
Суд пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика, а, следовательно, и претензий быть не может. В удовлетворении иска было отказано. Истцу - Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) - в доход федерального бюджета пришлось заплатить 2 тысячи рублей госпошлины.
За свои права в Бурятии бьются, кстати, не только "Смешарики". Так, в Арбитражный суд Бурятии обращалось с иском о защите исключительных прав Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - организация защищала права "Маши и медведи".
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:
