ВЛАДИВОСТОК, 17 июня, PrimaMedia. Дольщики Валерий Хромов и Алексей Биниконский подали жалобы в квалификационную коллегию судей Приморского края на действия судей Шульга С. В. и Федорей Т. М. Данные граждане являются соинвесторами недостроенного дома во Владивостоке по адресу: Овчинникова 18-20, сообщает РИА PrimaMedia.
Заявители предполагают, что судьи проявили "непрофессионализм и явную пристрастность" при рассмотрении ряда дел, связанных с разбирательствами вокруг запрета на продолжение постройки дома.
В тексте документа приводятся конкретные примеры:
"24 ноября 2009 года, входя в состав судебной коллегии и являясь докладчикам по делу № 33-10106 (по частным жалобам Хромова В.Г., Биниконского А.Л), судья Федорей Т.М. прямо указала в описательной части определения: "…что решением суда действительно затронуты интересы заявителей, в связи с чем, они вправе поставить вопрос о восстановлении срока на обжалование решения. Указанные районным судом доводы о том, что решение суда не обжаловалось заявителями в кассационном и надзорном порядке не могли являться основанием для отказа в восстановлении срока. Другие основания восстановления срока, предусмотренные п.4 ст.112 ГПК РФ судом не исследовались".
24 ноября 2009 года, входя в состав судебной коллегии и являясь докладчикам по делу № 33-10106 (по частной жалобе Плющай В.Б.) судья Федорей Т.М. прямо указала в описательной части определения: "…что решением суда действительно затронуты интересы заявителя, в связи с чем, он вправе поставить вопрос о восстановлении срока на обжалование решения. Указанные районным судом доводы о том, что решение суда не обжаловалось заявителями в кассационном и надзорном порядке не могли являться основанием для отказа в восстановлении срока. Другие основания восстановления срока, предусмотренные п.4 ст.112 ГПК РФ судом не исследовались".
27 апреля 2010 года входя в состав судебной коллегии и являясь докладчиком по делу № 33-3494 (по тому же делу) судья Федорей Т.М. в описательной части определения указала совершено другое обоснование: "… Вывод суда о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителей, не основан на фактических обстоятельствах дела".
Заявители делают "закономерный вывод о том, что судья Федорей Т.М. может обосновать любое решение, в зависимости от поставленной цели. Мы не знаем, чем руководствовалась судья Федорей Т.М. в апреле 2010 года, кто столь радикально повлиял на ее мнение, какие обстоятельства побудили изменить оценку обстоятельств дела.
"Совершенно очевидно, что с позиции объективного анализа действия судьи Федорей Т.М. не поддаются объяснению. Остается только один вывод о заведомой пристрастности судьи Федорей Т.М. при рассмотрении дела № 33-3494.
По нашему мнению, изложенные выше факты, безусловно, являются основанием для рассмотрения деятельности Федорей Т.М. на квалификационной коллегии судей Приморского края", - говориться в тексте документа.
Жалоба в отношении судьи Приморского краевого суда Шульга С.В., за исключючением фамилии судьи, полностью идентична жалобе на Федорей.
По сведениям РИА PrimaMedia, в настоящее время жалобы находятся в краевом суде и будут рассмотрены. Напомним, ранее Биниконский и Хромов направили в квалификационную коллегию жалобу на судью Первомайского суда Владивостока Симонову Н. П.