17 марта. Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела дальневосточных рыбопромышленников, в том числе "крабового короля" Олега Кана и подконтрольных ему и членам его семьи структур. Ранее суды по иску Генпрокуратуры взыскали 357,8 млрд рублей в солидарном порядке с фонда "Родные острова" и 18 физлиц, включая Кана, в погашение ущерба, нанесённого водным биоресурсам, сообщает ИА PrimaMedia.
По версии Генпрокуратуры, рыбопромышленники вылавливали краба и другие биоресурсы по квотам, продавали их в другие страны, а прибыль выводили через иностранные банки.
Ведомство подало в Арбитражный суд Приморского края несколько исков к дальневосточным рыбопромышленникам на общую сумму 376 млрд рублей.
Первый иск — к Олегу Кану и его семье на 358,7 млрд рублей, сообщает портал "Право.Ru" (18+). Генпрокуратура утверждала, что ответчики — это группа лиц, подконтрольная иностранному инвестору Кану. Он имеет вид на жительство в Республике Корея, но наделен статусом налогового резидента в России. Ответчики в ходе судебных заседаний сообщили о смерти Кана в феврале 2023 года, однако Генпрокуратура назвала это инсценировкой.
Группа компаний, по мнению ведомства, вела стратегическую деятельность в нарушение законодательства о контроле за иностранными инвестициями. 21 марта 2024 года суд удовлетворил требования Генпрокуратуры о солидарном взыскании суммы ущерба водным биологическим ресурсам в полном объёме — более 358,7 млрд рублей. Ответчиками по иску выступили региональный фонд Родные острова" и 18 физлиц, в том числе Олег Кан, Дмитрий Пашов, Алексей Кудряшов и Марина Тен.
Кроме этого, суд удовлетворил и другие требования истца. Так, он признал незаконными договоры Росрыболовства с рядом компаний на вылов биоресурсов. Эти организации принадлежали физлицам-ответчикам по иску. Суд подтвердил взыскание 100% акций этих компаний в пользу государства в качестве частичного возмещения ущерба. В собственность РФ перешли десять фирм, включая "Монерон", "Рентэлит", "Аквамарин", "Севрыбфлот" и "Приморскую рыболовную компанию". Вынесенное решение суда подлежало немедленному исполнению.
Ответчики настаивали, что Генпрокуратура пропустила трехлетний срок исковой давности. По их мнению, якобы о сделках госорганам стало известно не позже 2020 года. Кроме того, как указывали заявители, на момент их заключения контракты не противоречили закону "О рыболовстве" в части стратегически важных биоресурсов. Также отмечали, что заключения ФАС еще оспаривают и они не вступили в силу. Поэтому, считают ответчики, контроль со стороны Кана как иностранного инвестора не доказан. Но, сначала апелляция, а затем кассация, подтвердили выводы первой инстанции. 17 заявителей с решениями по делу не согласились и обратились с жалобами в Верховный суд. Судья ВС Владимир Попов, изучив их доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи спора на рассмотрение экономколлегии.
Второе требование Генпрокуратуры — к украинскому бизнесмену Дмитрию Дремлюге и связанным с ним компаниям и физлицам на 17,4 млрд рублей. Арбитражный суд Приморского края полностью удовлетворил иск ведомства, признав недействительными договоры рыбопромысловых компаний с Росрыболовством на вылов, и взыскал ущерб. В декабре 2024 года Пятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Приморья.