Потребительское кредитование – это абсолютное зло. Сейчас всплывают разные истории с коллекторами, но это следствие, а причина – в подсаживании людей на кредиты, как на наркотики.
С точки зрения экономики, кредит – это способ превращения сбережений в капитал. Потребительский же кредит – это способ проедания сбережений, что противоречит сути экономики.
С человеческой точки зрения, проедать будущие доходы, согласитесь, тоже бред какой-то. Мне кажется, что и религиозный запрет на ссудный процент относился к потребительскому кредиту. Действительно, бывают случаи, когда у человека может что-то произойти и ему не хватает денег на еду. Вот тут, конечно же, негоже, помогая, ожидать большего возврата денег. Но если даешь деньги на бизнес, то чего аморального в проценте?
Ну и крайне нелогично запрещать казино и азартные игры, которые выжимают деньги из населения, и спокойно относиться к загону в долговую кабалу через неоправданное потребление. Нет денег – не нужен тебе iPhone!
Но и непродуманные запреты – это тоже зло. Нужно как с сигаретами: ограничить рекламу, снабдить предупреждающими надписями, ограничить процент по потребительским кредитам ставкой ЦБ РФ, ограничить псевдокредиты (когда занижается цена товара, но обуславливается обязательством потреблять связанную услугу).
Предвосхищая вопросы о том, что и в DNS дают же кредиты, хочу сразу сказать, что мы вынуждены действовать по сложившимся правилам. Это как если в продуктовом магазине не продавать алкоголь и сигареты, то сразу вылетишь из экономики. Но при этом вполне можно поддерживать системные меры.
"К потребительскому кредиту нужно относиться как к продаже сигарет"
Мне приводят в пример, что потребительские кредиты нужны семьям, у которых сломался холодильник или стиральная машина, денег нет, а продукты портятся или белье грязное и т.д.
Но давайте посмотрим реальные данные. Самый продаваемый в кредит товар в DNS – это смартфоны. А если посмотреть зависимость % кредита от бренда, то можно составить своего рода рейтинг "понтовости" бренда. Более 40% продаж Apple приходится на кредит!
% продаж в кредит в зависимости от бренда. Фото: Из блога Дмитрия Алексеева
Конечно, можно сказать, что есть корреляция между продажами в кредит и средней ценой товара соответствующего бренда, но, во-первых это и есть во многом проявление "понтов", а, во-вторых, связь с ценой не такая прямая. Например, планшеты Apple (при сопоставимой средней цене) покупают в кредит в два раза реже, чем смартфоны, ведь его сложнее продемонстрировать в клубе. А, скажем моноблоки, при схожей средней цене, вообще редко покупают в кредит. Разве кто-то "понтуется" своим моноблоком?
Да, холодильники и стиральные машинки тоже покупают в кредит, но существенно реже, чем девайсы которыми легко "понтонуться". И в основном это опять же дорогие изделия, а электроинструмент вообще практически не берут в кредит.
Итого, физический смысл потребительского кредита, это покупка "понтов" сейчас в ущерб будущему потреблению.
Подозреваю, что пресловутое микрокредитование (тут у меня статистики нет) – это вообще кредиты на бутылку и на дозу.
Еще раз. Потребительское кредитование – зло! Мое предложение, выносимое на обсуждение, что к потребительскому кредиту нужно относиться как к продаже сигарет. Запрещать не нужно, но необходимо запретить рекламу, снабдить предупреждающей надписью, и ограничить ставку.
Как работает рынок кредитования
Теперь бы хотел рассмотреть еще один аспект потребительского кредитования, тезис о том, что такие кредиты помогают экономике.
Для начала нужно понять, что экономика оперирует понятием "продукт", а деньги нужны только как единица измерения. Абстрагируйтесь от денег, представьте себе экономику, где есть всего один продукт – зерно. Его можно посадить и снять урожай, можно хранить, можно кушать. Так же в такой системе, очевидно, что кредит одних – это сбережение других. Рачительный хозяин разделит урожай на три кучки, что посадить на новый урожай (инвестиции), кучку на еду (потребление) и кучку на "черный день", если вдруг что-то случится, и эффективно вырастить урожай не получится (сбережение).
Экономика занимается тем, что помогает разложить зерно так, чтобы в сумме его количество увеличивалось. Один из способов состоит в том, что зерно на "черный день" может просто лежать, а можно одолжить кому-то, кто его посадит и, соответственно, увеличит общее количество зерна. Это и есть кредит: превращение сбережений одних в инвестиции других. Пресловутый ссудный процент — это как раз кусочек прибыли от инвестированного зерна.
Но давайте посмотрим, что произойдет, если сохраненное на "черный день" зерно взяли в кредит не для того, чтобы посеять, а потребить? Общее количество зерна уменьшится!
Конечно, можно сказать, как же так, а вдруг человеку есть нечего? Возможно. Но, во-первых, это не должен быть кредит под проценты. Собственно, именно этот, ссудный процент, а не коммерческий, процент и осуждают все религии. Коммерческого на момент зарождения религий и не было как такового. А, во-вторых, как говорил выше, потребительский кредит у нас берут не потому что есть нечего, а для того чтобы "попонтоваться".
"Российские заемщики инвестируют за бугор"
Но почему все же нельзя сказать, что потребительское кредитование – это однозначно плохо? Потому что есть еще понятие мультипликатора и стимула. Мультипликатор тут в том, что потребление создает спрос и соответственно может позволить развить производство. А фокус со стимулом в том, что производство зерна зависит не только от того, сколько его есть для посева, но и от желания его сажать. Человек по своей природе рационален и не любит излишне трудиться, так вот, висящий долг может заставить человека больше работать, что, несомненно, хорошо (улыбка).
Поэтому нужно оценивать не само явление, а его последствия в конкретный момент и в конкретном месте. Если мы возьмем, к примеру, экономику США, то обнаружим, что проблем с капиталом (зерном для посадки), там нет никаких. Весь мир готов им его давать почти даром, потребление и даже "понты", прежде всего, будут стимулировать собственную экономику, потому что даже если купят смартфон Samsung, то громадная часть его стоимости все равно осядет в США через различные патенты и т.д. Ну и, население довольно избаловано потреблением, ему стимулы в виде кредита будут очень кстати. Пожалуй, потребительские кредиты для них – благо.
Теперь посмотрим на примере России. Отсутствие капитала – фундаментальная проблема. С внешних рынков его не дают, даже за очень дорого. Напечатать капитал невозможно, чтобы не говорил Сергей Глазьев. Уверен, академику просто никто не рассказал про модель с зерном (улыбка). Стимулируя через кредит потребление "понтов", никакого мультипликатора не образуется, ибо деньги тут же уходят в США за купленные iPhone, даже не сказав "спасибо". И уже там, за бугром, стимулируют чужую экономику. А что касается стимулов, то у нас есть в этом прекрасный помощник – это зима, которая неплохо стимулирует. У нас, знаете ли, в парке на скамейке забомжевать сложно.
Посмотрите данные официального сайта ЦБ (таблица ниже). У нас 6,5 трлн рублей выдано на покупку этих самых "понтов". Где же деньги для экономики? Если бы они были инвестированы, то и процент был бы ниже. И экономика бы росла дополнительно как минимум на 300-500 млрд в год. Да и мультипликатор был бы больше.
Состояние депозитов и кредитов в банковской системе РФ. Фото: Из блога Дмитрия Алексеева
Источник: блог Дмитрия Алексеева.
Об авторе: АЛЕКСЕЕВ Дмитрий Юрьевич — совладелец и президент группы компаний DNS.
Родился в 1974 году во Владивостоке. В 1996 году окончил факультет радиоэлектроники и приборостроения Дальневосточного государственного технического университета, в 2003 году – юридический факультет Дальневосточного государственного университета. В 2009 году получил степень МВА Высшей школы бизнеса МГУ им. М. В. Ломоносова
В 1998-м стал соучредителем компании DNS, с этого же года – президент группы компаний DNS.
