Действия московских кондитерских фабрик "Рот Фронт" и "Красный Октябрь" по приобретению и использованию товарных знаков кондитерской продукции советского периода нарушают ряд норм, составляющих основу гражданского и антимонопольного законодательства Российской Федерации, поэтому по судебным искам этих компаний к ОАО "Приморский кондитер" должно быть отказано в полном объеме. Об этом корр. РИА PrimaMedia сказал внештатный юрист ОАО "Приморский кондитер" Олег Карьков.
- Олег Владимирович, на чем основаны исковые требования "Рот Фронта" и "Красного Октября" к ООО "Приморский кондитер"?
- Требования московских кондитерских фабрик "Рот Фронта" и "Красного Октября", которые входят в ООО "Объединенные кондитеры", основаны на том, что ООАО "Приморский кондитер" якобы нарушил исключительное право этих фабрик на товарные знаки, которые были зарегистрированы ими в установленном законом порядке. Однако тот факт, что государственная регистрация товарных знаков была осуществлена в порядке, установленном законом, не означает, что она была осуществлена без нарушения закона и прав других лиц. Приморский кондитер считает, что действия "Рот Фронта" и "Красного Октября" по приобретению (регистрации) и использованию товарных знаков являются незаконными, поскольку нарушают ряд норм, составляющих основу гражданского и антимонопольного законодательства Российской Федерации.
- Какие же нормы российского законодательства нарушают податели иска против вашего предприятия?
- По нашему мнению, действия "Рот Фронта" и "Красного Октября", выразившиеся в приобретении и использовании спорных товарных знаков, являются злоупотреблением правом и актами недобросовестной конкуренции. Как известно, в соответствии с Гражданским Кодексом в России не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Вот эти нормы и нарушили податели иска. Пытаясь заставить наше предприятие и другие кондитерские фабрики России прекратить выпуск продукции под российскими брэндами, злоупотребляя своим правом на выпуск продукции под советскими брэндами, московские производители ясно показывают, что их цель не разграничение рынка, а вытеснение с него конкурентов.
Их действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
- Но ведь недобросовестная конкуренция - это прерогатива антимонопольной службы? Что говорят "монопольщики?
- Действительно, недобросовестная конкуренция – категория антимонопольного законодательства. Но пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указывает на возможность применения антимонопольного законодательства судом "напрямую" к гражданским правоотношениям Эти положения закона находятся во взаимосвязи со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года о том, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Представители Федеральной антимонопольной на наш запрос ответили, что "Объединенные кондитеры" имеют право на исключительное использование товарных знаков, потому что они первые начали производить эту продукцию. Хотя на самом деле это не так, и это легко доказать. Из документов, которыми располагает ОАО "Приморский кондитер", видно, что с 60-х годов прошлого века "Владивостокская кондитерская фабрика", а затем и "Приморский кондитер" производили и реализовывали шоколадные конфеты под спорными обозначениями, то есть задолго до дат приоритета товарных знаков фабриками "Рот Фронт" и "Красный Октябрь".
- Известна ли позиция Конституционного суда в подобных спорах?
- Конституционный Суд РФ (КС РФ) в определении от 01.04.2008 № 450-О-О КС РФ дал важное разъяснение по сущности недобросовестной конкуренции как формы злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ. Разъяснение дано применительно к случаю, когда исключительные права на товарный знак приобретались (регистрировались) одним субъектом, которому известно, что задолго до даты приоритета товарного знака под регистрируемым обозначением выпускались те же товары другим субъектом.
Обращаясь в соответствующие органы с заявками о регистрации товарных знаков, "Рот Фронт" и "Красный Октябрь" не могли не знать, что задолго до этого "Приморский кондитер" производил и реализовывал такую же точно продукцию, изготовленную по тем же рецептурам, под теми же обозначениями. Их обращение в суд с требованием прекратить выпуск десятков наименований продукции - явный пример недобросовестной конкуренции, который подпадает под пункт 9 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В этом документе под недобросовестной конкуренцией понимает любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
- Пытались ли приморцы договорится с москвичами о совместном использовании товарных знаков?
- Желая избежать конфликта, "Приморский кондитер" четыре раза направлял ООО "Объединенные кондитеры" письма, в которых просил рассмотреть возможность заключения лицензионных договоров на право использования ряда товарных знаков. Дважды мы получили немотивированный отказ, а на два обращения просто не получили ответа. Это еще раз доказывает, что ООО "Объединенные кондитеры", видимо, не очень интересуют принципы добропорядочности, разумности и справедливости в коммерческих делах. Очевидно, что приобретение исключительных прав на спорные товарные знаки и поведение правообладателя после этого направлены на достижение одного результата: фактическое прекращение "Приморским кондитером" выпуска в гражданский оборот продукта, который он производил и реализовывал в течение более 30-ти лет до даты приоритета приобретенных истцами товарных знаков.
- В чем ценность товарных знаков советского периода, почему за них развернулась такая напряженная борьба?
- Рыночная стоимость товарного знака определенной продукции напрямую зависит от признания этой продукции потребителем. Все кондитерские фабрики Советского Союза входили в единую систему планового производства. Таких понятий как "ноу-хау", "коммерческая тайна" в смысле приобретения конкурентных преимуществ перед другими кондитерскими фабриками, не существовало. Рецептуры кондитерских изделий утверждались и "спускались сверху" компетентными государственными органами, в частности Управлением пищевой промышленности Госагропрома РСФСР, были утверждены ГОСТы на каждый вид продукции. Также Министерством пищевой промышленности 07.07.1975 были утверждены Типовые нормы выработки кондитерских изделий. Выработку качества кондитерской продукции, разработку этикеток и само производство, выпуск, реализацию и продвижение продукции финансировало государство. И цель была достигнута – производители всей страны, тогда еще СССР, наладили выпуск продукции высочайшего качества, пользовавшейся огромным спросом у населения.
- И теперь московские фабрики хотят получить то, что им фактически не принадлежит?
- Да, именно так. Не затратив на завоевание рынка, выработку высокого качества выпускаемой продукции и продвижение товарных знаков ни копейки собственных средств, "Рот Фронт" и "Красный Октябрь" после регистрации товарных знаков получили неоспоримое конкурентное преимущество. Теперь их задача – в судебном порядке добиться того, чтобы кроме них никакая другая фабрика в России не была вправе выпускать кондитерские изделия под спорными обозначениями, даже если эта фабрика выпускала эти кондитерские изделия задолго до даты приоритета товарного знака.
Очевидно, что конкурентные преимущества истцы приобрели не за счет реальной и здоровой конкуренции, а только лишь за счет гарантированного государством исключительного права называть конфеты так, как они называлось в Советском Союзе.
- То есть, фактически нарушителем авторских прав являются сами истцы?
- "Рот Фронт" в нарушение статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" – до 26.10.2006) приобрел и использует исключительные права на товарные знаки "Буратино", "Ласточка", "Пилот", "Фруктово-ягодный букет", "Школьные", "Забава", "Антошка", "Лимончики", "Фея", "Цветной горошек", "Птичье молоко". "Красный Октябрь" в нарушение тех же норм приобрел и использует исключительные права на товарные знаки "Соблазн", "Красный мак", "Кара-кум", "Коровка", "Буренка", "Мишка косолапый", "Золотой ключик".
Фактически они сами являются нарушителем авторских прав, поэтому мы считаем, что в удовлетворении исковых требований "Рот Фронту" и "Красному Октябрю" должно быть отказано в полном объеме.
Как ранее сообщало РИА PrimaMedia, рассмотрение иска ООО "Объединенные кондитеры" (Москва) к ОАО "Приморский кондитер" отложено в Арбитражном суде Приморского края до 19 марта.
Осуждение действий московских производители кондитерской продукции, "приватизировавших" товарные знаки советских конфет, высказывают жители Приморья в ходе интернет-голосования на сайте www.primamedia.ru.
