Собственникам квартир стоит внимательно изучать квитанции за ЖКУ: даже небольшое изменение в строке за содержание жилья может оказаться незаконным. Об одном таком случае рассказала юрист Ирина Сивакова в tg-канале "Юридические тонкости" (18+).
В одном из многоквартирных домов жильцы заметили, что управляющая компания стала выставлять плату за содержание и текущий ремонт общего имущества по увеличенному тарифу. Разница составила 210 рублей по сравнению с суммой, которую ранее утвердили собственники на общем собрании.
Почему управляющая компания подняла плату
Как выяснилось, УК провела текущий ремонт общего имущества дома. Речь шла, в частности, о частичном ремонте кровли, дымохода и других элементов здания. На эти работы компания потратила более 200 тысяч рублей.
После этого управляющая организация решила компенсировать свои расходы за счет жильцов и включила в квитанции дополнительное начисление. Однако отдельного решения общего собрания собственников о повышении платы не было.
Почему жильцы не обязаны были доплачивать
Собственники не согласились с увеличением платежей и обратились в жилищную инспекцию. Проверка подтвердила нарушение: управляющая компания не вправе самостоятельно увеличивать плату за содержание жилья, если такое решение не приняли владельцы квартир.
Инспекция признала действия УК незаконными и назначила штраф в размере 125 тысяч рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Управляющая компания попыталась оспорить предписание в суде. Она ссылалась на то, что действительно понесла расходы на ремонт и не уложилась в запланированный бюджет. Но суд эти аргументы не принял.
Что решил суд
Суд указал, что управляющая компания обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии в рамках договора управления и за ту плату, которая утверждена общим собранием собственников.
Если УК потратила больше, чем рассчитывала, это не дает ей права автоматически перекладывать дополнительные расходы на жильцов. Для повышения тарифа необходимо решение общего собрания.
В итоге предписание жилищной инспекции признали законным. Собственникам не пришлось оплачивать доначисления, а платежи были пересчитаны. Дело рассматривал Арбитражный суд Владимирской области, № А11-2999/2024.
