Львиную долю судебных разбирательств составляют споры по вопросам неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Недобросовестное поведение контрагентов при совершении сделок заставляет участников договорных обязательств идти на особые ухищрения при составлении письменных договоров. Используя имевшиеся в действовавшей российской правовой системе конструкции, участники сделок пытались предусмотреть в договорах максимальное количество способов понуждения сторон к исполнению договорных обязательств в надлежащем порядке. Какие сейчас есть механизмы привлечения к ответственности недобросовестных участников сделки, объяснила ИА PrimaMedia депутат Законодательного собрания края, адвокат Юлия Толмачева.
Актуальная проблема
Вместе с тем, даже самая скрупулёзная юридическая работа по разработке договорных положений не являлась гарантом исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями сделок.
Отсутствие в законодательстве механизма, предусматривающего возможность привлечения недобросовестного лица к материальной ответственности за "неисполненные обещания" относительно предмета сделки и других имеющих определяющее значение при решении вопроса о заключении договора обстоятельствах, порождало многочисленные факты имущественных потерь со стороны добросовестной стороны договора.
Развитие экономических правоотношений, интегрирование в их систему современных способов взаимодействия между участниками сделок неизбежно требует совершенствования правового регулирования данной сферы деятельности.
— Однако, перед российским законодателем в этом направлении всегда стояла и будет стоять непростая задача, поскольку особенности отечественной экономики и правовой системы зачастую не позволяют обеспечить своевременное внесение изменений в законодательство и их последующее позитивное применение на практике. Бытность российской экономики и социальных устоев делают множество правовых норм фактически "нерабочими", — говорит депутат Законодательного собрания края, адвокат Юлия Толмачева.
Несмотря на это, федеральный законодатель, устанавливая либо прекращая какие-либо правовые институты, фактически меняет правила игры. В результате, на сегодняшний день удалось пусть и не искоренить полностью недобросовестное поведение участников экономических (торговых) правоотношений, но существенно снизить риски и негативные последствия от такого взаимодействия.
Остановимся на одном из не так давно введенных в практику правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств.
Дискуссия по поправкам
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена новой статьей 431.2, посвященной институту заверений об обстоятельствах.
Данной нормой введена ответственность стороны договора за сообщение другой стороне при заключении договора либо до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу).
При установлении указанных оснований виновная сторона обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Законодательная новелла вызвала массу дискуссий среди представителей научного сообщества, правоприменителей.
А как на практике?
После трех с половиной лет практики применения участниками договорных правоотношений положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации дал отдельные принципиальные разъяснения относительно вопросов предоставления при совершении сделок заверений об обстоятельствах.
Разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Верховный суд отметил, что соответствующие заверения могут быть представлены по обстоятельствам, как связанным, так и не связанным непосредственно с предметом договора. Такие обстоятельства должны иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.
Относительно формы фиксации заверений, ни закон, ни разъяснения Верховного суда однозначных положений не содержат.
Однако, Верховный суд обратил внимание на то, что представление стороной заверений не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
— Относительно формы ответственности суд разъяснил, что лицо, предоставившее недостоверные заверения, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку, — говорит Юлия Толмачева.
Обязательным условием для привлечения стороны к указанной форме ответственности является установление факта того, что лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.
Наряду с указанной мерой ответственности, "пострадавшей" стороне закон предоставил право на отказ от договора (если иное не предусмотрено договором).
Разберем на примерах
Несмотря на то, что в настоящее время состоялось существенное число судебных актов по вопросам применения положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивать позитивность данной правовой нормы, полагаю, пока еще рано. Все-таки для российской правовой системы это довольно новый институт и участниками договорных обязательств на сегодняшний день применяется не столь часто, как за рубежом.
— Все же отмечу, что введение в гражданское законодательства механизма заверений об обстоятельствах позволит сократить число недобросовестных участников договорных правоотношений, поскольку материальная ответственность всегда была и будет оставаться эффективным способом борьбы с нарушениями закона. В связи с этим считаю необходимым включать в условия договоров, либо заключение отдельных договоров по вопросам установления сторонами ответственности за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах при заключении договора либо до или после его заключения, — комментирует депутат Законодательного собрания, адвокат Юлия Толмачева
Приведем несколько примеров из судебной практики о применении к недобросовестным сторонам сделок положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2018 по делу № А03-22538/2017 указал на правомерность применения судом первой инстанции к ответчику мер ответственности на основании ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что ответчик заверил истца о поставке емкостей, пригодных для установки в грунт, однако, впоследствии, поставленный товар при монтажу в грунт пришел к негодность.
При этом, в качестве доказательств наличия указанных заверений истцом суду были представлены в форме протоколов осмотра доказательств — распечаток электронной переписки сторон.
С положительным решением вопроса о возможности применения положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрен многомиллионный спор между Обществом с ограниченной ответственностью и единственным учредителем другого юридического лица с такой же организационно-правовой формой.
В своем постановлении от 16.12.2016 № Ф03-5651/2016 по делу № А04-2069/2016 суд округа указал на правомерность применения положений гражданского законодательства о заверениях обстоятельств к правоотношениям, возникшим в момент заключения предварительного договора — 03.12.2014 (то есть до вступления в законную силу закона о введении в Гражданский кодекс статьи 431.2). При этом суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством будет являться не момент заключения предварительного договора, а момент заключения либо отказа от основного договора (который в деле выпал на дату — 21.01.2016 — получение истцом уведомления ответчика об отказе от договора). Интересно, что предметом несостоявшейся сделки являлась 100% доля в уставном капитале общества. Сторонами ее цена в размере 350 млн рублей предусмотрена в договоре в формах: частичной выплаты денежных средств и передачи продавцу недвижимого имущества и прав на объекты долевого участия в строительстве. Несмотря на заверение покупателя о наличии указанных активов для совершения сделки, в процессе ее осуществления последний не смог доказать факт того, что действительно располагает необходимой финансовой возможностью.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.12.2019 № Ф07-15276/2019 по делу № А56-17503/2019 признал законным отказ покупателя от сделки, связанной с приобретением земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что продавцом покупатель был введен в заблуждение относительно возможности использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. Так, после оплаты стоимости земли покупателю стало известно, что более 50% приобретенной территории занимает санитарно-защитная зона, что исключает возможность строительства жилого дома.
Признав представленные продавцом заверения об обстоятельствах относительно предмета сделки недостоверными, суд по требованию истца расторг договор купли-продажи земельного участка.
