Арбитражный суд Московского округа в четверг, 28 апреля, рассмотрел кассационную жалобу ООО "Телекомпания Пятница" на судебные акты нижестоящих инстанций об обязании опровергнуть сведения о ресторане быстрого питания Royal Burger из Владивостока, распространенные в передаче "Ревизорро: неизданное 1", и оставил ее без удовлетворения, подтвердив законность вынесенного приговора, сообщает РИА PrimaMedia со ссылкой на материалы суда.
Напомним, после выхода программы "Ревизорро: неизданное 1" в эфир, с иском в суд обратился владелец ресторана Royal Burger — ООО "Инфинити ФФ". В передаче ведущая Елена Летучая, по мнению истца, довела до телезрителей информацию, "порочащую деловую репутацию заведения, и нанесшую истцу значительный репутационный ущерб". Претензии истца вызвали, в частности, такие фразы ведущей, вышедшие в телеэфир: "Поэтому вы травите людей машинным маслом…", "Торты у вас все давным-давно уже испортились", "Просроченные булки, просроченные торты, на которых просто перебивают маркировку и продают гостям", "Я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы" и другие. Истец требовал признать порочащими и не соответствующими действительности сведения о якобы ненадлежащем санитарном состоянии заведения и торговле просроченными продуктами. Также истец потребовал опровержения сведений в установленном законом порядке, никаких материальных требований "Инфинити ФФ" не заявляло.
Арбитражный суд Москвы в сентябре 2015 года полностью удовлетворил иск. Телеканал не согласился с доводами суда и подал апелляционную жалобу. Девятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2015 года оставил решение арбитража в силе. После этого телеканал подал кассационную жалобу.
После решения суда телеканал "Пятница" был обязан в эфире продемонстрировать решение суда, разместить его на сайте канала, а также удалить порочащую информацию ресторан Royal Burger из Владивостока с сайта. Но ответчик ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого решения, мотивируя его тем, что в случае отмены судебных актов нижестоящих инстанций поворот будет невозможен ввиду особенности предмета исполнения – совершения ответчиком публичного действия, выражающегося в распространении информации. Суд отказал телекомпании в приостановлении исполнения решения, указав, что "заявитель не доказал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда, доводы заявителя носят предположительный характер".
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:
Канал "Пятница" подал кассацию на решение суда в пользу ресторана из Владивостока
Суд оставил в силе решение по спору между "Ревизорро" и рестораном во Владивостоке
